Michel cruzó al Gobierno por el "plan platita" para las pymes: "Es una aspirina para un enfermo terminal"

El diputado nacional Guillermo Michel volvió a cuestionar al Gobierno de Javier Milei por las medidas de alivio fiscal destinadas a las pequeñas y medianas empresas (pymes). En diálogo con Leonel Rodríguez Romagnoli en La Mañana de Info, sostuvo que la iniciativa es positiva, pero insuficiente, y marcó una contradicción con el discurso que el oficialismo mantenía cuando medidas similares eran impulsadas por la gestión anterior.

"Yo no me voy a oponer a una medida si es buena para la gente y para las pymes", aclaró Michel. Sin embargo, consideró que el alcance de la iniciativa es muy limitado: "Es una aspirina para un enfermo, porque no sirve para mucho, sirve para muy poco".

La medida contempla una extensión del plazo de adhesión a los planes de pago y la suspensión de embargos en juicios ejecutivos fiscales del organismo recaudador. Para el legislador, representa un alivio, aunque no alcanza para resolver las dificultades que atraviesan las empresas.

En ese sentido, recordó que durante 2023 se habían implementado herramientas similares, pero con mayores beneficios, entre ellas un plan de pagos de hasta 120 cuotas y un régimen de consolidación de deuda.

"Antes decían que era un 'plan platita' y ahora dicen que está bien", cuestionó, al comparar el tratamiento político que recibieron ambas iniciativas. Para Michel, esa diferencia refleja "la disociación con la realidad" y la falta de rumbo económico del Gobierno nacional.

Michel cuestionó la gestión de Milei y habló de una "privatización" del Gobierno

El diputado también apuntó contra el funcionamiento de la administración nacional y planteó que una de sus principales falencias es haber delegado decisiones centrales en estudios jurídicos y empresas privadas.

"El gobierno privatizó el servicio jurídico: acá las leyes, los decretos, las resoluciones las hacen los estudios de abogados", afirmó.

Como ejemplo, mencionó los cambios que debieron realizarse sobre disposiciones vinculadas al mercado de capitales y los Cedears, luego de que se detectaran errores en el proyecto enviado por el Ejecutivo.

Según Michel, esa situación evidencia que el Gobierno tercerizó parte de su gestión y que sus funcionarios no tienen el control efectivo sobre la elaboración de las normas y las decisiones administrativas.

"A la gente no le alcanza para consumir": la preocupación por los gastos cotidianos

Al analizar el panorama económico, Michel pidió dejar de lado las discusiones centradas exclusivamente en indicadores macroeconómicos y prestar atención a las dificultades concretas de las familias.

"¿Cuál es el problema de la gente? Es muy claro: sube la luz, sube la nafta, sube el gas, la garrafa", enumeró durante la entrevista.

El legislador sostuvo que el incremento de los gastos fijos reduce la capacidad de consumo, mientras que los salarios permanecen rezagados. En esa línea, cuestionó que el Gobierno utilice los ingresos de los trabajadores como ancla para contener la inflación.

"El gobierno trata de pisar los salarios", afirmó.

Michel también hizo referencia al encarecimiento de los precios en dólares en Argentina y utilizó una comparación para ilustrar su planteo: "Un café en una estación de servicio en Entre Ríos es más caro que un café en Madrid".

Además, explicó que las dificultades no se limitan a quienes viven en los grandes centros urbanos y recordó que en provincias como Entre Ríos y Misiones muchas familias dependen de la garrafa para acceder al gas.

La postura del Gobierno ante la llegada del Papa León XIV

Durante otro tramo de la conversación, Michel fue consultado sobre la próxima llegada del papa León XIV a la Argentina y la posición del Gobierno nacional frente a la visita.

El diputado consideró que el oficialismo intenta aprovechar políticamente acontecimientos con los que anteriormente había mantenido un discurso crítico.

"Pasamos de decir que es el representante del maligno en la Tierra a acompañar al Papa", expresó, y sostuvo que ese cambio responde, a su entender, a una conveniencia política antes que a una convicción.